El Tribunal Supremo condena el interés usurario de las tarjetas Revolving

TS wizink ok

El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de casación interpuesto por Wizink Bank contra una sentencia que había declarado la nulidad de un contrato de crédito ‘revolving’ mediante uso de tarjeta por considerar usurario el interés remuneratorio, fijado inicialmente en el 26,82% TAE y que se había situado en el 27,24% a la fecha de presentación de la demanda.

  • En el caso que analiza la sentencia, el control de la estipulación que fija el interés remuneratorio habría podido realizarse también mediante los controles de incorporación y transparencia, propios del control de las condiciones generales en contratos celebrados con consumidores; sin embargo, en este caso la demandante únicamente pidió la nulidad de la operación de crédito por su carácter usurario, es decir, fundándose en la Ley de Represión de la Usura de 1908.
  • El Pleno de la Sala considera, en primer lugar, que la referencia del “interés normal del dinero” que ha de utilizarse para determinar si el interés remuneratorio es usurario debe ser el interés medio aplicable a la categoría a la que corresponda la operación cuestionada, en este caso el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y ‘revolving’ publicado en las estadísticas oficiales del Banco de España.
  • En razón  de la doctrina fijada  por estas sentencias, al consumidor no sólo le son aplicados este tipo de productos con unos tipos de intereses excesivos cuando este realiza la contratación de un préstamo o una tarjeta revolving  y además no se cumple las normas de de información al  consumidor, por cuanto  las compañías financieras omiten los riesgos de la contratación de tales productos financieros y sus onerosas  (de apertura, de reclamación de saldos deudores, de mantenimiento y  de cuota de tarjeta).
  • Y  la concesión de crédito en este tipo de  tarjetas revolving  se condiciona a que  al cliente contrate al cliente seguros durante la vigencia de la tarjeta. Una práctica abusiva.

En la sentencia se determina que cuándo el interés de un crédito revolving es usurario, el tipo medio del que se parte para realizar la comparación del 19,64 para el año 2020, es ya muy elevado. Por ello, una diferencia tan apreciable como la del crédito objeto de la demanda, en el que el tipo de interés fijado en el contrato supera en gran medida el índice tomado como referencia, ha de considerarse como usuraria por ser muy superior al índice medio para las tarjetas revolving publicado por el Banco de España.

Delimitación y concepto de tarjetas revolving en esta sentencia

La sentencia del Tribunal Supremo resuelve la situación de consumidores que ante un estado de carencia de crédito por cauces normales han de acudir a las tarjetas revolving. El crédito no tiene un número fijo de cuotas, no existe un número determinado de disposiciones máximas que el cliente pueda efectuar.

  • Carácter rotativo: el límite del crédito se rebajará o disminuirá en la medida en la que el cliente lo utilice y se restablecerá o aumentará de nuevo en la medida que haga pagos para restituirlo.
  • El titular de la tarjeta de crédito puede reintegrar de forma aplazada las cantidades dispuestas, mediante el pago de cuotas periódicas que el cliente puede elegir y cambiar dentro de unos mínimos establecidos por la entidad, con la característica de que con cada plazo pagado se reconstruyen los fondos disponibles por este importe.
  • El crédito se puede usar repetidamente.
  • El prestatario realiza pagos con base únicamente en la cantidad que actualmente esté usando o retirando, más el interés correspondiente.
  • El prestatario puede devolver el crédito en varios plazos a lo largo de cierto tiempo (sujeto a una cuota mínima establecida) o en un solo pago a realizar en cualquier momento.
  • A diferencia de un préstamo personal con un período de amortización determinado y un interés fijo durante dicho período, el crédito revolving implica que ni la cuota de devolución es siempre la misma, -pues depende de la conveniencia de las partes en cuanto a la devolución del dinero dispuesto-, ni el saldo decrece de forma proporcional, puesto que la cantidad que periódicamente se abona en concepto de devolución pasa a engrosar el saldo disponible que puede volver a ser otra vez utilizado.
  • La sentencia de 4 de marzo de 2020, falla que “…no puede justificarse la fijación de un interés notablemente superior al normal del dinero por el riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito concedidas de modo ágil, porque la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico.”

 Según esta sentencia, se condena a WiZink Bank,  y se abre una nueva vía de reclamación por el TS, el cual deja abierta la puerta a nuevas reclamaciones con la utilización de argumentos no empleados en la demanda que ha sido objeto del pronunciamiento del Supremo.

Las incidencias de estas las tarjetas revolving son que usan  un tipo de interés usurario y su procedimiento de amortización no es comprensible para  el consumidor medio y a ello se une la repercusión de comisiones durante la vigencia del producto.

A modo de conclusión también indicamos que puede incumplir las normas de incorporación y transparencia. Aunque la demanda solo se fundamente en la Ley de Represión de la Usura.

Saber más…