El despacho Avanzac Abogados, de
manos de su letrado, D. Justo Pascual logra que se confirme una sentencia
favorable dictada en Primera Instancia de Valencia a un afectado por Participaciones Preferentes Serie II de
Mayo de 2009 de Caja Madrid.

La Sección Novena de la Audiencia
Provincial de Valencia da la razón a un minorista, ahorrador que confío en CajaMadrid sus ahorros de
comercial . En el citado Fallo, se confirma la Sentencia del Juzgado de Primera
Instancia nº 25 de Valencia, desestimando el recurso de apelación formulado por
Bankia contra la citada Sentencia con expresa imposición en costas a la entidad financiera.

La importancia de la citada
Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, versa en que con la misma se continúa
consolidando una jurisprudencia de la Audiencia
favorable al consumidor y en este
caso versus CajaMadrid. El letrado D. Justo Pascual Monar, socio de Avanzac
Abogados, confía en que con este fallo de la Audiencia Provincial de Valencia,
los afectados qué aún no hayan planteado acciones contra la entidad sepan que
tienen mayores garantías. Animando a todos los afectados de preferentes
CajaMadrid u otros productos de entidades financieras o que tengan acciones de
Bankia de la OPV 2011 a que contacten con despachos de abogados o asociaciones
de consumidores, como la UCCV, para plantear demandas versus la entidad
financiera que tuvo una mala praxis bancaria.

En este caso el afectado es
calificado en la sentencia como “minorista”, es decir, tal y como
reza en la citada Sentencia: ” dista
extraordinariamente de lo que podría entenderse por un cliente profesional, que
por su sola condición, es decir, más allá de la información facilitada por la
entidad financiera, pudiera asumir de manera plénamente consciente los riesgos
naturales de la inversión” siendo el deber de la entidad especialmente
cuando es un no profesinal el “facilitar
una información adecuada a las características del cliente, clara transparente
e imparcial”.

En cuanto al Test de Conveniencia de CajaMadrid PPF serie II , al que fue
sometido el actor con el resultado de “conveniente” resulta según la citada
Sentencia  “escueto e impreciso en máximos límites, y si se se pone en
necesaria relación con el resultado de la restante actividad probatoria”,
en ese sentido respecto a la testifical del empleado de banco reza :“ mal
pudo transmitir una información en extremo técnica y especializada de la que el
mismo carecía.”

Así pues el fallo de la Audiencia
Provincial CONFIRMA en integridad la Sentencia de Primera Instancia con expresa
condena en costas para la entidad financiera.